Как составить промпт для анализа документа без выдуманных фактов

Как составить промпт для анализа документа без выдуманных фактов

При анализе договора, отчёта, инструкции или переписки нейросеть может дополнить отсутствующие сведения правдоподобными догадками. Чтобы получить проверяемый результат, недостаточно попросить «проанализировать текст». В запросе нужно задать источник, границы допустимых выводов, формат доказательств и порядок действий при нехватке данных.

Почему общий запрос даёт неточный ответ

Фраза «прочитай документ и найди проблемы» оставляет модели слишком много свободы. Она не знает, можно ли использовать общие знания, должна ли цитировать источник и как отмечать противоречия. Надёжный промпт разделяет четыре уровня:

• факты, прямо указанные в тексте;
• выводы, логически следующие из фактов;
• неясности и противоречия;
• информацию, которой в документе нет.

Шаг 1. Сформулируйте конкретную задачу

Начинайте с результата. Вместо «проанализируй договор» укажите, что требуется найти: сроки, штрафы, обязанности сторон, условия расторжения или дополнительные расходы.

Слабая формулировка:

Проанализируй договор и найди проблемы.

Уточнённая формулировка:

Найди в договоре:
1. сроки выполнения работ;
2. условия оплаты;
3. основания для расторжения;
4. штрафы и неустойки;
5. обязанности заказчика, способные вызвать дополнительные расходы.

Перечень вопросов одновременно служит чек-листом полноты ответа.

Шаг 2. Ограничьте источник информации

Если анализ должен опираться только на переданный документ, напишите это прямо. Ограничение особенно важно для юридических, финансовых, медицинских и технических текстов.

Используй только сведения из текста ниже.
Не добавляй факты, даты или условия, которых нет в документе.
Если ответа нет, напиши: «В документе не указано».

Внешний контекст при необходимости разрешайте отдельным разделом:

Сначала дай ответ только по документу.
Затем отдельно перечисли общие замечания, отсутствующие в тексте.
Не смешивай эти два вида информации.

Шаг 3. Потребуйте подтверждение каждого вывода

Практичный способ снизить число выдумок — обязать модель показывать основание. Для каждого риска или утверждения запросите короткий фрагмент, номер пункта либо первые слова абзаца.

Для каждого вывода укажи:
- краткий ответ;
- подтверждающий фрагмент;
- раздел или пункт;
- уровень уверенности: высокий, средний или низкий.

Если подтверждения нет, вывод должен быть помечен как неподтверждённый, а не сформулирован категорично.

Шаг 4. Разделите факт и предположение

Модель может заметить неоднозначность, но представить возможный сценарий как установленный факт. Заранее задайте метки для разных типов утверждений.

Не представляй предположение как факт.
Каждое утверждение помечай как «Факт», «Вывод», «Предположение» или «Не указано».

Шаг 5. Задайте структуру ответа

Свободный ответ сложно проверять. Для поиска рисков и пропусков лучше использовать таблицу с фиксированными колонками.

Верни результат в таблице:
Вопрос | Ответ по документу | Тип утверждения | Подтверждение | Место в тексте | Что уточнить

Для большого документа сначала запросите карту разделов, а затем анализируйте нужные части. Это помогает не потерять важное условие среди второстепенных деталей.

Шаг 6. Добавьте самопроверку

После основного ответа модель должна проверить собственный результат. Это не гарантирует абсолютную точность, но помогает обнаружить утверждения без основания и пропущенные вопросы.

После анализа проверь:
- есть ли выводы без подтверждающего фрагмента;
- на все ли вопросы дан ответ;
- не перепутаны ли даты, суммы и стороны;
- нет ли противоречий между разделами;
- какие пункты должен проверить человек.

Универсальный шаблон промпта

Задача: проанализировать документ и ответить на вопросы.

Источник:
Используй только текст документа. Не добавляй сведения из памяти или внешних источников.

Вопросы:
1. [вопрос 1]
2. [вопрос 2]
3. [вопрос 3]

Правила:
- отделяй факты от выводов и предположений;
- если сведений нет, пиши «В документе не указано»;
- для каждого ответа приводи подтверждающий фрагмент;
- указывай раздел, пункт или первые слова абзаца;
- отмечай противоречия между частями текста;
- не исправляй и не дополняй документ без отдельной пометки.

Формат:
Вопрос | Ответ | Тип утверждения | Подтверждение | Место в документе | Что уточнить

Самопроверка:
Перечисли ответы без достаточного подтверждения и вопросы, на которые документ не отвечает.

Документ:
[ВСТАВЬТЕ ТЕКСТ]

Пример: проверка технического задания

Допустим, нужно понять, достаточно ли данных для оценки разработки. Не просите сразу назвать стоимость: сначала проверьте полноту исходных требований.

Проверь техническое задание на полноту для оценки стоимости.

Найди:
- список функций;
- требования к дизайну;
- интеграции;
- роли пользователей;
- требования к безопасности;
- критерии приёмки;
- сроки;
- ограничения по технологиям.

Используй только текст задания.
Для каждого пункта укажи: «описано полностью», «описано частично» или «не указано».
Приведи подтверждающий фрагмент.
В конце составь вопросы заказчику, но не придумывай ответы.

Такой запрос выявляет неизвестные параметры до расчёта и не маскирует их догадками.

Пример: разбор переписки

В переписке можно найти обещания, сроки и нерешённые вопросы, но нельзя приписывать участникам мотивы без прямого подтверждения.

Проанализируй переписку только по её содержанию.

Выдели:
1. кто и что обещал;
2. указанные сроки;
3. выполненные действия;
4. нерешённые вопросы;
5. противоречащие сообщения.

Не делай выводов о мотивах, характере или эмоциях участников.
Для каждого пункта приводи фрагмент сообщения и дату, если она есть.

Как проверить результат вручную

1. Выберите три важнейших вывода и найдите их подтверждение в источнике.
2. Сверьте даты, суммы, проценты, названия и имена.
3. Проверьте, не превратилось ли слово «может» в категоричное утверждение.
4. Убедитесь, что пробелы отмечены фразой «не указано», а не заполнены догадками.
5. Спорные пункты проанализируйте отдельно, передав только нужный фрагмент.

Типичные ошибки

• Слишком широкая задача. Модель сама решает, что считать важным.
• Нет ограничения источника. В ответ попадают сведения, которых нет в документе.
• Нет подтверждений. Выводы трудно проверить.
• Не определён формат. Факты, советы и предположения смешиваются.
• Нет правила для пробелов. Отсутствующие сведения заменяются правдоподобным дополнением.
• Сразу запрашивается решение. Лучше сначала извлечь факты, затем отдельно просить рекомендации.

Краткий чек-лист

• Задача разбита на конкретные вопросы.
• Указано, можно ли использовать внешние знания.
• Для каждого вывода требуется подтверждение.
• Факты отделены от предположений.
• Определён ответ при отсутствии данных.
• Задан проверяемый формат.
• Добавлена финальная самопроверка.

Хороший промпт для анализа документа создаёт процедуру, в которой каждый важный вывод связан с источником, а пробелы и сомнения становятся видимыми. Такой результат легче проверять, обсуждать и использовать в дальнейшей работе.